Marcelino Pequeno, Doutor em Inteligência Artificial, Professor da UFC.
Algumas questões que pareciam soterradas voltaram à tona. A separação entre Igreja e Estado parecia ter se consumado no século XIX, entretanto com um governo que angaria votos entoando o nome de Deus, ela volta a ser relevante.
Mas por que não ensinar o criacionismo nas escolas como uma hipótese a par da teoria evolucionista de Darwin? Simplesmente porque o criacionismo (ou o design inteligente, quando quer se dourar a pílula) não é uma hipótese científica.
Faz parte da educação de jovens e adultos a compreensão e prática do método científico. A ciência é caracterizada pela busca de soluções naturais (em oposição a sobrenaturais) para os problemas do conhecimento da natureza. Quando uma questão resiste a explicações naturais, não se a resolve postulando entidades sobrenaturais, ela permanece como um problema em aberto. Este é o caso de conhecermos a origem da consciência, como ela é possível? Não se ganha em nada postulando a existência de uma alma ou de um espírito ex machina.
A teoria da evolução é um exemplo dramático de como uma questão que parecia não ter explicação natural (como é possível que haja tantas espécies diferentes de seres vivos?) subitamente é explicada com extrema elegância e simplicidade sem a necessidade de se recorrer a nenhum elemento extraordinário, apenas a continuidade no tempo dos indivíduos mais aptos a sobreviverem dando origem a novas linhagens.
O criacionismo não é científico porque postula uma entidade sobrenatural, Deus no papel de engenheiro, a guiar os passos evolutivos. Essa hipótese, além de ferir o princípio dos meios naturais, é cientificamente estéril. Se foi um engenheiro divino que conduziu a evolução, o que há mais para explicar? Pode-se argumentar que o papel do cientista é desvendar os mecanismos utilizados pelo engenheiro divino. Mas se o cientista vai desvendar, por meios naturais, como se dá a evolução, para que ele precisa da hipótese do engenheiro divino?
No comments:
Post a Comment